тел. (495) 762-32-90

с 8:00 до 22:00 без выходных

Новости

18 июня, 2018

Таганский районный суд города Москвы удовлетворил требования Клиента ЮБ Юникон о взыскании с застройщика неустойки

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Ильиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/18 по иску К. к АО «Континент проект» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратилась в суд с иском к АО «Континент проект» о взыскании неустойки, указав, что между АО «Континент проект» и ООО «СтройНедвижимость» был заключен договор № *от 21 января 2016 года участия в долевом строительстве.
11 августа 2016 года между ООО «СтройНедвижимость» и К. заключены Договоры об уступке прав требования по Договору № *от 21 января 2016 года.
В соответствии с указанными Договорами к истцу перешли права и обязанности ООО «СтройНедвижимость» как участника договора участия в долевом строительстве по отношению к машиноместам, расположенным в надземно-подземной автостоянке, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств по адресу: * тип комфорт отметка - 3,250, строительные номера машиномест П02-261, П02-262, П02-264, П02-265, П02-266, П02-267, П02-268, П02-270.
Указанный машиноместа приобретались истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец надлежащим образом исполнила обязательство по оплате цены договора. Срок передачи ответчиком объектов долевого участия в строительстве (машиномест) был установлен в течение 6 месяцев с момента ввода автостоянки в эксплуатацию, но не позднее 30 октября 2016 года.
Указанный срок ответчиком был нарушен, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 662.963 рублей 47 копеек за период с 30 октября 2016 года по 25 января 2018 года или 452 дня просрочки обязательства.
В судебном заседании представитель истца Васильев В.М. исковые требования поддержала, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - АО «Континент проект» по доверенности Сахаров О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, подтвердил факт просрочки, настаивал, что просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал на то, что истец уклонился от подписания актов приема-передачи объектов строительства, в связи с чем срок просрочки обязательства истцом рассчитан неверно.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
21 января 2016 года между ЗАО «Континент проект» и ООО «СтройНедвижимость» заключен договор № *участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «Континент проект» обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить автостоянку и после получения разрешения на ввод в экспутацию передать объекты долевого участия участнику.
Срок ввода в эксплуатацию автостоянки - 30 апреля 2016 года. Срок передачи застройщиком объектов долевого участия участнику в течение 6 месяцев с момента ввода автостоянки в эксплуатацию, но не позднее 30 октября 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору (п. 2.3).
11 августа 2016 года между ООО «СтройНедвижимость» и К. заключены Договоры об уступке прав требования по Договору № *от 21 января 2016 года.
В соответствии с указанными Договорами к истцу перешли права и обязанности ООО «СтройНедвижимость» как участника договора участия в долевом строительстве по отношению к машиноместам, расположенным в надземно-подземной автостоянке, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств по адресу: * тип комфорт отметка - 3,250, строительные номера машиномест П02-261, П02-262, П02-264, П02-265, П02-266, П02-267, П02-268, П02-270.
Стоимость предмета Договора составляет: машиномест П02-261, П02-262, П02-264, П02-265, П02-266, П02-267, П02-268 - 269.400 рублей, машиноместа П02-270 - 314.300 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме.
Объект долевого участия ответчик обязан был передать участнику долевого строительства не позднее 30 октября 2016 года.
04 ноября 2017 года истец К была уведомлена о готовности передачи машиномест к передачи и необходимости приступить к их передачи.
Однако несмотря на то, что истец получила уведомления на руки, от подписания актов приема-передачи уклонилась, в связи с чем, руководствуясь п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», АО «Континент проект» направило подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи машиномест.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора долевого строительства в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры, но в установленные Договорами сроки объект долевого строительства передан истцу не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу по договору № *от 21 января 2016 года, однако с учетом приведенных выше обстоятельств не за период с 30 октября 2016 года по 25 января 2018 года, как указывает истец в исковом заявлении, а за период с 01 ноября 2016 года по 04 ноября 2017 года.
Размер неустойки при данной просрочке составляет 223.023 рубля 84 копейки.
Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что объектами по Договору являлись машиноместа, которые с очевидностью приобретались истцом не для личных нужд и обратного в судебном заседании не доказано, задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу машиномест, вызвана трудностями для ответчика в связи с длительным согласованием документов контролирующими строительными органами. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки по договору № *от 21 января 2016 года до 111.511 рублей 92 копеек.
Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В судебном заседании истец не доказал, что машиноместа им приобретались для личных нужд, а именно не представила доказательств, что у неё имеется такое же количество транспортных средств или необходимость приобретения машиномест для иных личных интересов, в связи с чем к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Удовлетворению подлежит требование имущественного характера в размере 111.511 рублей 92 копеек, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с АО «Континент проект» в бюджет города Москвы составляет 3.430 рублей 24 копейки.
Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.12,56,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К к АО «Континент проект» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Континент проект» в пользу К неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору № *от 21 января 2016 года в размере 111.511 рублей 92 копеек.
В удовлетворении остальной части иска К отказать.
Взыскать с АО «Континент проект» в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере 3.430 рублей 24 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

 

Если ваш вопрос или проблема связаны с данным вопросом или с любым другим в сфере права и недвижимости, позвоните нам по телефону: (495) 762-32-90 и получите профессиональную консультацию юриста!

Назад

Сайт сделан командой «А».