тел. (495) 762-32-90

с 8:00 до 22:00 без выходных

Новости

11 июня, 2015

Щербинский районный суд удовлетворил требования ЮБ Юникон о взыскании с Ответчика Бархударяна М.З. суммы в размере 2 млн. руб.

Истец ЮБ Юникон в судебном заседании ссылался на то, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Факт получения указанной суммы Ответчиком подтверждается расписками на общую сумму 2 000 000 рублей.

По расписке от 21.03.2014г. Ответчик получил от Истца 1 000 000 рублей «за долю в автосервисе, расположенном по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, дом 54».
По расписке от 24.03.2014г. Ответчик получил от Истца 500 000 рублей.
По расписке от 18.04.2014г. Ответчик получил от Истца 500 000 рублей «за ¼ долю автосервиса».

Истец сообщилт суду, что договоры купли-продажи доли в ООО с Ответчиком не заключались. Требования Истца вернуть денежные средства оставлены Ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик знал о том, что денежные средства получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с момента получения денежных средств.

В своем отзыве Ответчик указывал на то, что Истец «намеренно скрыл от суда факт и обстоятельства приобретения им... права собственности на успешно осуществляющий свою деятельность бизнес».

Истец же указывал на то, что он не скрывал, что он приобрел у Мхитаряна Роберта Элноровича долю в ООО «РБ-АВТО». При этом Ответчик не являлся стороной сделки. То есть Ответчик не передавал Истцу долю в ООО «РБ-АВТО».

Истец не указывает на обстоятельства приобретения им доли в ООО «РБ-АВТО» у Мхитаряна Р.Э. поскольку это не относится к рассматриваемому делу и Истец не ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований.

Также Ответчик ссылается на расписку Истца от 15.09.2014г. о том, что Истец получил от Ответчика «долю в Автосервисе» и что Истец «не имеет претензий».
Истец поясняет, что указанная расписка была дана им в момент, когда Ответчик представил Истцу на обозрение документы, которые были подготовлены Ответчиком якобы для оформления сделки по приобретению доли в автосервисе.

Истец ошибочно полагал, что на основании представленных документов будет совершена нотариальная сделка по покупке Истцом у Ответчика доли в ООО «АВТО-КЛАД». Однако сделка по вине Ответчика не состоялась. Ответчик не передал Истцу обещанную долю в ООО «АВТО-КЛАД».

Также Истец указывает на то, что слова расписки о том, что Истец «не имеет претензий» относятся к моменту выдачи расписки, то есть по состоянию на 15.09.2014г. Истец действительно не имел претензий к Ответчику, который в срок до 25.09.2014г. обещал передать Истцу долю в ООО «АВТО-КЛАД», но так и не передал.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 407-419 Гражданского кодекса РФ основаниями прекращения обязательств являются:
- исполнение обязательства;
- предоставление отступного;
- зачет встречных однородных требований;
- совпадением должника и кредитора в одном лице;
- новация;
- прощение долга;
- невозможность исполнения;
- акт государственного органа;
- смерть гражданина;
- ликвидация юридического лица.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательства, который не содержит такого основания как отсутствие претензий по состоянию на определенный момент времени. Таким образом, обязательство Ответчика вернуть Истцу неосновательное обогащение (денежные средства в размере 2 000 000 рублей) не прекратилось.

Ответчик указывает, что факта неосновательного обогащения не было, поскольку имущество Ответчика не увеличилось, так как Ответчик передал 2 800 000 рублей Мхитаряну Р.Э. «для ведения с Истцом совместного бизнеса».

Истец не согласен с этим утверждением Ответчика, полагая, что неосновательное обогащение Ответчика имело место.
Во-первых, Ответчик не обосновал со ссылкой на нормы права и письменные доказательства отсутствие неосновательного обогащения Ответчика в связи с передачей третьему лицу, не участвующему в правоотношениях Истца и Ответчика, денежных средства.
Во-вторых (хотя это и не относится к делу), Ответчик не доказал факт передачи Мхитаряну Р.Э. денежной суммы в размере 2 800 000 рублей, представив суду только договор денежного займа от 27.08.2014г., который подтверждает намерение Ответчика передать Мхитаряну Р.Э. денежные средства на условиях возвратности и срочности. Документ, подтверждающий получение Мхитаряном Р.Э. суммы займа, например, расписка или банковская выписка, суду не представлен.

Иные аргументы и письменные доказательства Ответчика не относятся к рассматриваемому делу и требованию Истца о возврате суммы неосновательного обогащения, так как не содержат причинно-следственную связь с утверждением Ответчика об отсутствии обязательства Ответчика вследствие неосновательного обогащения.

Суд согласился с доводами Руководителя Юридического бюро ЮНИКОН Васильева Владимира и вынес решение в пользу Истца - Клиента ЮБ Юникон.

 

Если ваш вопрос или проблема связаны с данным вопросом или с любым другим в сфере права и недвижимости, позвоните нам по телефону: (495) 762-32-90 и получите профессиональную консультацию юриста!

Назад

Сайт сделан командой «А».