тел. (495) 762-32-90

с 8:00 до 22:00 без выходных

Новости

22 апреля, 2015

Новости из Арбитражного суда города Москвы. Вчера судом было вынесено решение в пользу Клиента ЮБ Юникон (дело № А40-195207/2014). Поздравляем Генерального директора ООО НПО АСУТП Горшкова Виталия и Руководителя ЮБ Юникон Васильева Владимира с удачным разрешением вопроса. Подробности дела представлены в открытом доступе на сайте www.kad.arbitr.ru


Кратко о состоявшемся деле. 10 января 2014 года Истец (ООО НПО АСУТП) заключил с Ответчиком (ООО Русгазавтоматика) Договор № 144.01.00-04-329, в соответствии с условиями которого Истец обязался разработать проект автоматизированной системы управления (АСУ) нижнего уровня (уровень контрольно-измерительных приборов (КИП)) для цеха ВПУиКО ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефторгсинтез», находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84поставить, а Ответчик принять и оплатить результаты работ согласно Приложению № 1 к договору.
Общая стоимость работ по договору составила 2 000 000 рублей.
Ответчик оплатил Истцу аванс по Договору в размере 600 000 рублей, который поступил Истцу 14.03.2014г.
Оставшиеся 1 400 000 рублей подлежали оплате поэтапно, по мере выполнения каждого из этапов (п. 3.3 Договора), а именно согласно Приложению № 1 к Договору:
- этап (раздел) ЭМ для ВПУ в размере 291 666,65 руб.;
- этап (раздел) ЭМ для КО в размере 291 666,65 руб.;
- этап (раздел) АТХ для ВПУ в размере 408 333,32 руб.;
- этап (раздел) АТХ для КО в размере 408 333,98 руб.
24 апреля 2014 года Ответчику были переданы 3 (Три) раздела из 4 (Четырех), а именно разделы ЭМ для ВПУ, ЭМ для КО и АТХ для КО, что подтверждается письмом Истца исх. № 14-35 от 24.04.2014г.
Этим же письмом Истец запросил от Ответчика Техническое задание (ТЗ), необходимое для дальнейшего продолжения работы и в соответствии с п. 2.2.3 Договора уведомил Ответчика о приостановлении работ и оказания услуг по Договору до момента получения утвержденного ТЗ.
Ответчик ТЗ не представил, в нарушение пунктов 3.3, 4.4 и 4.9 и 5.5 Договора мотивированные претензии к результатам работ не представил, полученные этапы (разделы) проекта не оплатил.
В связи с отсутствием ТЗ и оплаты 3 (Трех) разделов проекта Истец в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договора приостановил работы и оказание услуг по договору.
В соответствии с п. 5.2 Договора в случае, когда невозможность исполнения задания возникла по вине Заказчика (Ответчика), работы и услуги подлежат оплате за фактически выполненные объемы.
Истец фактически выполнил работы (Три раздела), по которым Ответчик должен произвести доплату на общую сумму 991 666,68 руб. в соответствии с Приложением № 1 к Договору.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Договором (п. 3.3) предусмотрено, что последующая оплата работ производится поэтапно в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ по каждому из этапов согласно Приложению № 1 к Договору. При этом в соответствии с п. 4.4 Договора в случае не подписания Сторонами акта при отсутствии письменных мотивированных претензий к результатам работ работы считаются принятыми Ответчиком в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 6.2 Договора определено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате Ответчик обязуется уплатить Истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил пени в соответствии с п. 6.2 Договора на сумму 991 666,68 руб. за 208 дней просрочки оплаты (с 25.04.2014г. по 19.11.2014г. включительно).

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск. В своем отзыве Ответчик ссылался на то, что Ответчик результаты работ и акты по Договору не получал, что почтовое отправление, содержащее результаты работ Истца (письмо Истца исх. № 14-35 от 24.04.2014г.) было получено не Ответчиком, что факт исполнения Истцом условий договора Истец представленные доказательства не подтверждают.
Истец не согласился с мнением Ответчика и просил Суд при рассмотрении дела учитывать следующее.
24 апреля 2014 года Ответчику были переданы 3 (Три) раздела из 4 (Четырех), а именно разделы ЭМ для ВПУ, ЭМ для КО и АТХ для КО, что подтверждается письмом Истца исх. № 14-35 от 24.04.2014г., а также описью вложения и почтовой квитанцией от 24.04.2014г.
Этим же письмом Истец запросил от Ответчика Техническое задание (ТЗ), необходимое для дальнейшего продолжения работы и в соответствии с п. 2.2.3 Договора уведомил Ответчика о приостановлении работ и оказания услуг по Договору до момента получения утвержденного ТЗ.
Ответчик ТЗ не представил, в нарушение пунктов 3.3, 4.4 и 4.9 и 5.5 Договора мотивированные претензии к результатам работ не представил, полученные этапы (разделы) проекта не оплатил.
В связи с отсутствием ТЗ и оплаты 3 (Трех) разделов проекта Истец в соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 Договора приостановил работы и оказание услуг по договору.
В соответствии с п. 5.2 Договора в случае, когда невозможность исполнения задания возникла по вине Заказчика (Ответчика), работы и услуги подлежат оплате за фактически выполненные объемы.
Истец фактически выполнил работы (Три раздела), по которым Ответчик должен произвести доплату на общую сумму 991 666,68 руб. в соответствии с Приложением № 1 к Договору.
Истец доказал исполнение обязательства по передаче Ответчику результатов работ (3 из 4 разделов проекта), направив заказным письмом с описью вложения работы по почтовому адресу Ответчика, указанному в п. 10 Договора (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125ж, к. 7).

Доводы Ответчика со ссылкой на то, что результаты работ и акты были получены не Ответчиком и что Истец не доказал факт исполнения условий Договора Истцом не могут быть признаны состоятельными по нескольким причинам.
Во-первых, Ответчик не обязан обеспечивать получение Истцом результатов работ и актов по Договору. В соответствии с пунктами 4.4, 4.10 и 10 Договора Исполнитель передает подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ, а также проект в трех экземплярах на бумаге и одной электронной версией в формате DWG. Указанное обязательство по передачи разделов проекта было выполнено в строгом соответствии с условиями Договора.
Во-вторых, согласно распечатки с сайта ФНС России (прилагается) и материалам дела Ответчик неоднократно менял адрес места нахождения и получение результатов работ в г. Железноводске вовсе не означает отсутствие в почтовом отделении 117587 (г. Москва, Варщавское ш., д. 125ж, к. 7) длительного поручения Ответчика о пересылке корреспонденции в г. Железноводск или в иной город, а также отсутствия путаницы в делопроизводстве Ответчика.
К сведению, по имеющимся в деле материалам адресами Ответчика за рассматриваемый период являлись следующие адреса:
- г. Москва, Варшавское ш., д. 125ж, к. 7;
- г. Москва, ул. Наметкина, д. 14, корп. 1;
- респ. Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, 73;
- МО, г. Подольск, ул. Федорова, д. 34, стр. 1,2.
В-третьих, Истец не несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе за действия работников почты, которые на законных основаниях или не имея таких оснований переслали результаты работ Истца по Договору в г. Железноводск.
В-четвертых, передача разделов проекта по Договору может быть подтверждена свидетельствами показаниями Генерального директора ООО «НПО АСУП» Горшкова В.В., а также электронной перепиской.
В-пятых, Истец повторно направил результаты работ по Договору с актами Ответчику 07.10.2014г. (исх. № 14-072 от 12.09.2014г.) по двум адресам, а именно по адресу: респ. Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, 73 и по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 125ж, к. 7. Копии письма исх. № 14-072 от 12.09.2014г. и почтовых квитанций прилагаются.
Указанное письмо с приложениями было получено Ответчиком по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 125ж, к. 7, по адресу: респ. Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, 73 письмо Ответчиком не было получено. Указанное подтверждается прилагаемыми распечатками с сайта Почты России.
Из чего следует, что утверждение Ответчика о том, что ему не передавались результаты работ является ложным и что Ответчик знал о письме Истца исх. № 14-35 от 24.04.2014г., которое упоминается по тексту письма исх. № 14-072 от 12.09.2014г. Однако Ответчик не сообщил Истцу о неполучении результатов работ по первому письму Истца исх. № 14-35 от 24.04.2014г., что подтверждает ложность утверждения Ответчика о том, что результаты работ им получены не были.

Суд согласился с доводами Истца и вынес решение, в соответствии с которым постановил полностью удовлетворить заявленные Истцом требования. Поздравляем!

 

Если ваш вопрос или проблема связаны с данным вопросом или с любым другим в сфере права и недвижимости, позвоните нам по телефону: (495) 762-32-90 и получите профессиональную консультацию юриста!

Назад

Сайт сделан командой «А».